tjjfi 申言之，对法律行为的成立与法律行为的生效应予区分。
当经典范畴理论被原型范畴理论所取代，我们就必须从新的视角来看待法学中的范畴划分问题。总而言之，公司—股东与双重所有者、债权债务、平等契约和社团社员这四个上位范畴的关系如下图所示（图2）： （图略） 图2 公司—股东关系处于A、B、C、D四大范畴的边缘地带：它无法进入核心区域，因为它与每一范畴的中心典型都存在特征上的较大差异，差异越大就越被这一范畴所边缘化。
典型成员是现行法律理论中已被公认为绝对分属于以上范畴的成员。因此，我们很难通过理论创新将法学范畴中处于强确定性状态的原型或典型成员归入另一个范畴，隐喻的相似性创造在此近乎失效。三、公司—股东范畴分类的隐喻相似性联结 由于原型成员被预设为一个范畴集中的唯一项，到底何者是双重所有权、债权债务、平等契约和社团社员法律关系的原型成员，民法学界应有争议。（Y5）有自己的组织方式和章程制度。我们无法从游戏的众多成员中抽象出一个由所有成员共有的理想特征，正如同一家族的成员在体形、相貌、气质和眼睛颜色等方面部分地重叠、交叉一样，同一上位范畴下辖的成员之间也只存在一种锁链般环环相扣的家族相似性[6]。
也就是说，不是公司—股东关系对客观范畴的符合决定了它要将哪些特征进行突显，而是立法者结合整体法律文化之发展潮流来决定突显公司—股东关系中的哪些特征，进而再根据这些已被设定的突显项来对公司—股东关系进行隐喻式范畴划分。社团可以自主对违反纪律和秩序的社员进行一定制裁，法律一般不会对社团制裁社员之行为进行横向干涉，而公司解除股东资格之行为却受到法律的严格限制。例如，此事件涉及到执法过程的事实从目前报道的情况来看，就很有争议，其中许多细节问题都具有重要的法律实践意义和行政法学上的学术意义。
王朔说文革期间把《苦菜花》、《迎春花》这些革命战争题材的小说中少数几段有关性爱描写的书页总是翻得最旧，我也有过类似的经历，但没听说过女孩子关注那样的情节——女孩子似乎一直都更喜欢看言情小说。即使我不相信这会导致孩子性早熟这种生理现象，但我承认信息在一定程度上会影响人们的行为，乱说观看色情淫秽物品就有可能促使孩子更早或更多进入性行为，有些甚至可能成为违法、犯罪的主体或对象。所有这一切都使看黄碟有了显著的外在性。我见过男同学专门上街买毛片看，或迫不及待地连夜相互传看，我还没听说过女同学有过类似行为。
一是他们的文化相对较高，二是他们的商业活动。此外，应注意，接到举报电话后，警方是在晚上11点左右来到张某家中，但这并不意味张氏夫妇是在11点看的录像。
当事人与当地警方及有关部门达成协议：警方向当事人赔礼道歉。到处都听说过的是，男性偷窥女性，无论是在宿舍、厕所还是洗澡间，可我从来都没听过有女性干过这种事。如果公民的私生活内容都不能保障，那我们的私人生活领域如何能保证呢？无论是看黄碟，或是做任何事情，只要是在自己的家中，而又丝毫不损害他人，对社会没有危害性，那公共权力就不应该介入，因为私人生活不属于公共权力的范围。但这一点与我在此的论点无关。
第二道门槛是，作为一个男子，我有没有可能理解女性主义视角，有没有资格作出在某些激进女性主义这看来只能是她们独此一家别无分店的分析呢？我认为还是有的。是不是我的经验太狭隘了？因为中国女性受封建传统约束太多？非也，这是一种全人类普遍的现象。因为，在这样的人际关系相当紧密的尤其是农耕社区中，自由主义或个人主义是很难扎深根，势必是社群主义占居主导（哪怕甚或即便在这类社区中生活的人没听说也不了解自由主义和社群主义这两个词）。一旦为自己的虚构的这些事实和话语激动起来之后，学者甚至会完全忘记自己针对的问题了。
我注意到，在这一所谓的自由主义法理大讨论中，因为我的阅读有限，还没看到有女性法律人的发言，在我搜集的普通人发言，也或是没有女性，或是中性化了。但在我看来，想象力都需要有一定的现实基础。
所有这些分析——如果也算是分析的话——和提出的解决办法都没有什么不对的。如果公共权力这样随意地介入私人生活的范围，甚至夫妻的性生活，那简直令人难以想象。
因此，当我们指责此案警方侵犯私隐时，我们实际是以事后诸葛亮的身份来评判一个事先并因此一定容易出错的判断。他们自我选择的幸福和偏好在我们这个社会共同体中是有分量的，他们也是我们的法律应当予以保护的人民的一部分。它不仅表明中国法律人，学术的和职业的，理论准备不足、学术视野狭窄以及由此带来的理论分析片面，同时也表明号称自由主义法律人对自由主义的理解、把握和运用都很成问题。女性主义者认为这会强化现有社会的男权主义倾向。一定有许多邻居可能对你的这种文化变革或个人偏好相当反感。尽管在一定条件下我也可能——尽管不必定——接受这个家的法律拟制，但法律人仍不应自动假定或宣称这就是家，你必须给出一个大致可以让我或其他人接受的分析论证，为什么这应当视为家。
从这一事件的始末中，我们也就可以看到（1）中国的市场经济发展已经促使即使像中国西部城市郊区甚至农村也正在发生一种激烈的变化。次日张某在向派出所交了1000元暂扣款后被放回。
就黄碟案而言，我就不走那么远了，不用也不能假定当事人还不成熟或其他。2．这里有两个问题，一个是按照现有规定，看警察的行为是否合法，还有更高层面上的问题，就是这个法是良法还是恶法。
6．夫妻在家中看黄碟，这完全属于私生活的范围，根本就不是法律保障的问题，而是常识性的认识问题。治安警只查处，不罚款的规定，由此造成的经费缺额，全部由市、县两级财政足额保障。
进入 朱苏力 的专栏 进入专题： 黄碟案 自由主义 女性主义 。诊所面对该村的一条大道，紧邻的房屋全都是商用门面。既然夫妻家中看黄碟没有超出隐私的范围，不具有社会危害性，没有影响他人，就不属于政府管辖的范围，而属于个人自治的领域。但恰恰是在前一争点上，最充分展现了当代中国法律人实际坚持和运用的法学理论和思路，因此，有可能从此切入剖析、研究，展示其知识谱系和重大不足。
二、自由主义（或个体主义）的法理分析 在以下三节文字，我将首先分析证明，在黄碟案上，主流的法理这些分析基本上是一种思路简单的法理分析，并且是一种不那么完整的自由主义的或个人主义的法理分析。他们只能在干预过程中才可能了解这些信息。
八、几点说明 本文从一个个案来分析当代中国法理主流话语的知识谱系和缺陷，这是否过于单薄或牵强？也许如此。我还想说，这些学派或其中隐含的视角并不必定反对自由主义，是可以并应当同自由主义的进路互补的但也可能竞争，只有在这种互补／竞争中，中国的法学才能完善并茁壮起来。
但我更发现，并将在本文中系统论证，这种自由主义是相当不完整的。否则，一旦出了事，问题闹大了，媒体和法律人同样会以警方对相关举报不作为甚至是渎职大发议论，义愤填膺地怒斥警匪一家，以诸如此类的过激话语来表现自己的所谓法治意识和强烈社会批判态度。
这一可能是无法事先排除的，但目前无人关注。公民还有进行其他各种活动的权利和自由。这就是法律的作用，即用法律来界定产权。按照自由主义或个体主义的理论，在这种情况下，个人的生命、自由和财产权至高无上，国家的任务就是保护这种产权，当然前提是这种个体的产权行使不侵犯他人行使同样的产权。
真实世界的法律运作并不是、而且——在我看来——永远不可能像教科书那样一板一眼的。法学院的一些学生已经把这种不完整的自由主义法学教义当成了信条，公开为自己的时时处处的机会主义卸责或败德行为辩护。
因此，评论此事件的学术和实务法律人其实不仅肤浅，甚至干脆就是有点不着调。在媒体与学界的合谋下，这个事件从一开始就被界定为公权力与个人私隐的冲突。
有问题，找警察的政治意识形态也要求警察积极做出回应。此外，黄色淫秽物品的传播增加势必增加孩子接受这类信息的机会和数量。
